@Mongoose
Ich kann und will jetzt im Einzelnen nicht auf die von dir angesprochenen Punkte eingehen, nur so viel:
Ich habe nicht geschrieben, dass die amis einen krieg gegen zivilisten führen sollen. sicher hast du dich da etwas verlesen. die Amis machen auch nicht das irakische Volk verantwortlich, anders als im 2WK sind hier immer gleich hilfslieferungen dabei.
Was die Amerikaner vor und bei diesem Krieg dem eigenen Volk (=Wähler) und dem Rest der Welt glaubhaft machen wollen, ist leider etwas ganz anderes als sein wahrer Antrieb bzw. seine realen Taten. Propaganda (wie damals) ist halt manchmal alles - egal von welcher Seite.
Seine Kalkulation, wer alles im Vorfeld und auch im Laufe des Krieges auf die Alliierte Seite schwenken würde, ging nicht nur einmal bisher schief, und nicht erst seit dem von ihm gesetzten Ultimatum.
Um nur mal die umliegenden Länder des Iraks, die doch eigentlich alle erfreut sein müssten wenn Saddam endlich weg wäre, hier als Beispiel aufzuzählen, welche da wären: Türkei (verweigert den Allierten den Truppenaufmarsch wegen deren Kurden-Problematik), Iran (als ehemaliger Erzfeind des Iraks eigentlich eine sichere Bank, wurde (leider?) von Bush zur "Achse des Bösen" gezählt und verhält sich zwar (momentan noch) neutral, fordert aber dennoch den Abzug der Alliierten. Die Schiiten im Süden (mit 60%-gem Anteil an der Gesamtbevölkerung des Iraks) haben sich weder gegen Saddam erhoben wie von den Alliierten erhofft, noch sind diese bis dato übergelaufen bzw. haben sich gar ergeben.
Syrien wird beschuldigt, dem Irak Waffen in Form von "Nachtsichtgeräten" geliefert zu haben, und über Saudi-Arabisches Staatsgebiet darf der Amerikaner auch keine Truppen bewegen... usw. und so fort.
Ganze 2 Länder gibt es da unten noch, wo die Alliierten "toleriert" ihre Angriffe starten können: Kuwait und Katar.
...und natürlich Ihre Präzisions-Raketen von Ihren Schiffen - kein Thema.
Warum, frag ich dich, ist eigentlich fast die gesamte arabische Welt eher für einen Diktator Hussein, der dort sogar eher als Ungläubiger bzw. sogar als Anti-Moslem gilt, als für einen Befreier durch die Alliierten unter amerikanischer Führung ?
Warum gilt Saddam als Ungläubiger im Mittleren Osten ?
Nun, sein jahrelanger Kampf gegen den Extremismus in Person der Schiiten bzw. Kurden, haben ihn sicher nicht gerade beliebt(-er) gemacht, keine Frage. Jedoch zum Führer aller Moslems und seiner Meinung nach legitimer Salladin-Nachfolger (der stammt übrigens ebenfalls aus dem Irak) und Beschützer der unzähligen Moslem-Heiligtümer im Irak, und vor allem als Bollwerk und einziger Stirnbieter gegen einen Amerikanismus dort, taugt er für die umliegenden Staaten allemal.
Wer solche, oder auch andere Hintergründe über die Völker und Staaten im Mittleren Osten (in diesem Fall der Irak) nicht kennt, versteht eigentlich auch nicht, warum und weshalb diese ganze Aktion der Alliierten eigentlich nur in einem Fiasko enden kann, wenn diese versuchen hier freie Wahlen, oder gar eine amerikanische Marionetten-Regierung einsetzen zu wollen.
Dies wird auf Dauer KEINER der umliegenden Staaten akzeptieren, egal was für Versprechungen noch aus den USA kommen.
Nicht nur deshalb werden die Iraker (zumindest aber deren Soldaten) bis zum bitteren Ende kämpfen, und wahrscheinlich auch dabei untergehen. Jedoch, und das ist der kleine aber feine Unterschied zum besiegten Dritten Reich, wird die ganze Aktion da unten als Glaubenskrieg angesehen, und schafft deshalb dort eher einen Dauerkriesenherd wie Beispielsweise in Nord-Irland ?! Nur mit dem kleinen aber feinen Unterschied, das sämtliche Nachbarn des Iraks gänzlich gegen jede Art von Befreiung, oder gar Demokratisierung (eher Wahnwitz, dies in einem arabischen Land versuchen zu wollen) unter Federführung der Amerikaner, oder anderen "Ungläubigen" sind.
Sollten sich übrigens die (immerhin durch Saddam: Teilautonomen-) Kurden noch im größeren Ausmaß als bisher an der ganzen Sache beteiligen, könnte es ruck-zuck einen Flächenbrand geben, da sich dann womöglich "nicht nur" die Türkei gezwungen fühlen wird einzugreifen und wir ihm als ihr NATO-Partner zur Seite stehen müssten.
Was aber sicher den Alliierten dann relativ am Ar... vorbei gehen dürfte, was da unten noch so alles schief gehen wird.
Ach und noch was:
Hättest du einen anderen Vorschlag für das damalige Vorgehen der aliierten im 2WK?
es war damals auch nicht möglich den genauen einschlag von bomben aus der luft zu bestimmen - es mussten aber wichtige Punkte des Naziregimes unbedingt getroffen werden - deshalb haben die aliierten bomber Teppiche aus bomben in der luft abgelegt der dann ungefähr den Stadteil treffen sollte.
Ob ich eine Vorschlag zur Lösung des damaligen Problems gehabt hätte ?
Sicher hätte es bereits im Vorfeld des WKII zig politische Möglichkeiten gegeben diesen zu verhindern, keine Frage.
Jedoch waren weder die Siegermächte des ersten Weltkriegs dazu bereit Deutschland NICHT die Alleinschuld als Auslöser und alleiniger Reparationszahler am Krieg zu geben, und deshalb auf Ihre von uns geforderte Kriegsschuld (Eine Summe, die wir übrigens seit Beginn des Versailler-Vertrags erst vor ein paar Jahren komplett getilgt hätten) zu verzichten.
Nein, wegen (scheinbarer) Zahlungsunwilligkeit der deutschen Regierung, wurde gleich mal das Saarland von Frankreich besetzt. Letztendlich brach dann noch eine Weltwirtschaftkrise aus, mit dem Resultat von weit über 6 Millionen Arbeitslose alleine in Deutschland. Wobei die damalige (Weimarer-) Regierung natürlich erst recht nicht die geforderten Summen aufbringen konnte, und damit AH der Weg erst so richtig bereitet wurde...
Aber ich merke schon, ich schweife etwas ab vom Thema...
Zurück zu deiner eigentlichen Frage.
Wichtige Punkte des Nazi-Regimes mussten getroffen werden ??
Ich hab mich wohl verlesen: Was sind denn dabei wichtige Punkte - ein Marktplatz, das Rathaus, oder eine Kirche ?
Glaubst du ernsthaft daran, dass die damaligen Alliierten zu dumm, oder technisch nicht fähig waren, relativ Punkt-genau Ihre Angriffe so zu setzen, damit tatsächlich nur Industrieanlagen getroffen würden ?
Ich habe zu diesem Thema schon weiter oben bereits etwas dazu geschrieben, und zwar folgendes: die Allierten haben die Bombardierung der Zivilbevölkerung im Zweiten Weltkrieg nach Jahrzehnte(!) - und auch nur vereinzelt - im Nachhinein wohl bedauert, da dies zu KEINEM Zeitpunkt der von Ihnen gewünschten Effekt einer Demoralisierung der deutschen Wehrmacht (im Felde) einerseits, und den Durchhaltewillen der Zivilbevölkerung zu brechen andererseits, jemals damit erreicht wurde.
Ganz sicher aber auch nicht deshalb, weil alle Deutschen überzeugte Nationalsozialisten, oder Regimefreundlich waren!
Eine Bombardierung von zivilien Gebiete (nicht Industriegebiete) zeugt einzig von einer gewissen Hilflosigkeit oder auch nur von eiskalter Berechnung. Je nach dem, ob man sich damit auf die selbe Stufe eines Massenmörders (nur mit anderen Methoden) stellen will oder auch nicht.
Dies ist zusammengefasst meine Meinung zum damaligen und aktuellen Anglo-Amerikanischen zivilen Bombenterror.
Ne andere Frage - wieviel Tote rechtfertigen für dich denn einen regime wechsel - ich glaube dass ist eine recht makabere einstellung - ein regime sollte keine tode vordern und gehört abgesetzt sobald das passiert. Wenn nun ein paar Tode hierzu nötig sind um Millionen zu helfen ist die gleichung besser efüllt als würde man ihn weiter machen lassen.
Ein Volk mittels Bomben zu befreien, ist ebenso absurd, wie fick.. um die Jungfräulichkeit zu bewahren.
Ach und noch was...
An dem Punkt an dem diese Angriffe stattfanden hatte Deutschland gerade 40 Jahre hinter sich, in dem es sich in punkto menschlichkeit absolut nicht mit Ruhm bekleckert hat. Aber verlangen können wir es immer von anderen.
Hast du dich dabei nicht ein wenig verrechnet mit "nur" 40 Jahre ??
Damals wurde vielleicht gerade die Berliner Mauer für den kalten Krieg hochgezogen... und meine Wenigkeit geboren
Aber wir wollen hier mal nicht hochrechnen, an wievielen Kriegen die damaligen Alliierten mittlerweile beteiligt waren, oder ?! Also ich tippe mal frei von der Leber weg, um nur mal die ganzen Jahre durchzuzählen, war mindestens einer, wenn nicht sogar meist alle der damaligen Siegermächte seither fast jährlich in irgendeinen Krieg verwickelt, wenn dieser nicht sogar von einem von ihnen zuvor angezettelt wurde.
Zur Zeit sind immerhin im Irak noch 2 Staaten aktiv von damals beteiligt.
Auch eine Art von Leistung... oder politischem Versagen, je nach dem.
Deshalb denke ich sehr wohl, haben wir Deutsche sogar eine moralische Verpflichtung, das sich so etwas nicht wiederholen kann. Zumindest aber sicher nicht von unserem Boden aus.
Obwohl... als NATO-Partner hat man auch so seine Bündnisverpflichtungen... Na ja, wieder NIX mit raushalten.
Deine kleine Statistik hier, versteh ich eigentlich auch nicht so recht...
vor Saddams herrschaft waren noch 1/3 unter 18. welche Ursachen diese Zahlen haben, findest du in Somalia und anderen noch ärmeren Ländern. Es ist die sehr hohe kindersterblichkeit wodurch sehr wenige nur noch das erwachsenenalter erreichen. Ein Zeichen für schlimmste Armut im fast Erdölreichsten Land der Welt.
Bedenke bitte dabei, dass gegen den Irak seit zig Jahren bereits ein Öl-Embargo läuft, und die Ölföderung die vormals nicht in irakischen Händen (u.a. UK und USA) war, von IHM verstaatlicht wurde und nicht umgekehrt.
Aber du hast sicher etwas ganz anderes damit gemeint, oder ?!
Zu diesem Thema kann ich dir eigentlich nur so viel sagen. Dass wenn es in Deutschland mit seiner geringen Geburtenrate bzw. Kleinfamilien, und der immer länger lebenden Rentnergenerationen so weiter geht, werden wir Deutschen zumindest eines Tages ganz von alleine aussterben.
Das ist doch immerhin ein Lichtblick für dich, oder ?!
Keine Nazi-Vergangenheit die einen noch Generation verfolgt, und dadurch auch keine Schuld und Sühne mehr... Eigentlich kein schlechter Ansatz sich darüber jetzt schon mal zu freuen, da wir damit sicher fein aus allem und entgültig raus wären, oder ?!
Wer interessiert sich dann noch für den Irak, oder irgendwelcher Alliierte ?
Nun denn... schau mer mal
.