Wolfenstein City - Community

Vor allem hätten sie die TI mal mit der 9600 PRO (400/600) oder mit einer 9600 XT vergleichen sollen, denn dass die Nachfolger von der Gef4 TI keine würdigen Nachfolger sind war mir klar. Vergleicht manATI und NVIDIA in der jeweils gleichen Preisklasse, hat man bei ATI heutzutage so wie so immer die bessere Wahl. Aber die FX5200 ist echt zu lahm und vor allem für zukünftige Spiele wie HL2 usw. kaum geeignet. Und die Benchmark Punkte sind nur zum Leistungs-Vergleich gedacht und nicht um zu protzen.

zu benchmark sag ich nur eines....immer wieder ein schlechter witz ! schon allein die geschichte ati und nvidia zwecks dem bench von 2003 dieser finnen bench ...madion oder wie heisst der `? darauf geb ich nicht mal ein furz !

also ! ich kann die 9600pro nur empfehlen ! ist günstig und reicht für die aktuellen games voll aus! musst aber darauf achten das du eine mit schnellen speicher nimmst ! bekommst 2 verschiedene (billigspeicher5ns der gute 2.6ns glaub ich) !

MfG Koksi

...(billigspeicher5ns der gute 2.6ns glaub ich) !

5ns "eher" nicht, die wären schon bei einer GF2-4 viel zu lahm

Die Angabe des BGA`s (z.B. 2,0ns) alleine, macht aber noch keine Grafikkarte automatisch schnell. In der Regel haben die GForce-GraKas nämlich einen wesentlich schnelleren Speicherzugriff verbaut als vergleichbare Radeons.
Selbst beim Chip-/Speichertakt sind diese oftmals um einiges höher als bei vergleichbaren Radeons getaktet.
Wobei dies aber auch so manch Verhalten einiger GForce (Abwärme, Lautstärke etc.) erklären würde ... aber egal

Fakt ist, das die GForce, nicht nur im reinen Preis-Leistungsverhältnis, gegen die Radeon (aktuell !) keine Chance hat.
Zumindest dann, wenn man den aktuellen Grafikkartentests in diversen "Fach-"Zeitschriften Glauben schenken will.

Ein Beispiel sei hier nur stellvertetend angeführt:
Quelle: PC-Games-Hardware 2/04, bei Grafikkarten bis 200 Euro, belegen die Plätze 1,2,4,5,6,8 und 10 => nur Radeons. Quelle: PC-Games-Hardware 2/04, bei Grafikkarten über 200 Euro, belegen die Plätze 1,3,4,5,6,7 ebenfalls => Radeons.

An hilfreichen Tips mangelts hier nun wirklich nicht.

Meine Wahl (als Spieledesigner ) fällt derzeit eindeutig auf ATI!
Daher schliesse ich mich dem post von deluxe34tr
voll und ganz an...insbesondere was die directx unterstützung angeht.

Jetzt kommt drauf an, was du mit dem rechner noch so machst, ausser zocken.
Solltest du "nur" zocken...128mb Graka is völlig ausreichend ZUR ZEIT.
Selbst Doom3 und HL2 betas laufen da bei mir problemlos.
Bist du proffesionell unterwegs und möchtest gar rendern...dann NATÜRLICH 128+!

DafOmen hat geschrieben: Solltest du "nur" zocken...128mb Graka is völlig ausreichend ZUR ZEIT.
Selbst Doom3 und HL2 betas laufen da bei mir problemlos.
Bist du proffesionell unterwegs und möchtest gar rendern...dann NATÜRLICH 128+!

aha du hast doom3 und HL2 schon gesehen...na dann sag doch mal was zu den angeblichen plänen nen RTCW2 mit der doom3 engine rauszubringen...überhaupt du willst uns nur neidisch machen, ich will auch nen beta von doom3 und HL2 sehen....

ok ich verbessere mich ! die 9600pro mit samsung speicher hat 2,86 ns und keine 4ns wie beim billigspeicher ! das ist fakt ! hab ich grade gelesen ! ich kann trotzdem nur die 9600 pro empfehlen wenn einer nicht soviel ausgeben will ! wer mehr ausgeben moechte empfehle ich die Sapphire 9800 XT kostet aber 440 euronen wobei die 9600pro schon für 106 euronen zu haben ist (stand 9.2. bei mindfactory.de) !

gruss koksi

Master Mayhem hat geschrieben:aha du hast doom3 und HL2 schon gesehen...na dann sag doch mal was zu den angeblichen plänen nen RTCW2 mit der doom3 engine rauszubringen...überhaupt du willst uns nur neidisch machen, ich will auch nen beta von doom3 und HL2 sehen....

HÄ? wollte eigentlich nur beruhigen, dass er nicht wieder ne neue graka kaufen muss, wenn doom3 etc. rauskommt.
und übrigens: das is die doom3 ALPHA!


wenn du interesse hast, bin ich der letzte, der dir nicht hilft....

@MadGunFighter

Du meinst wohl Wolfenstein 4 !!!
Das erste Wolfenstein (1983) lief auf Commodore C=64 und hieß damals Castle Wolfenstein.

mfGWoodSTokk

Also ich finde ... wenn man sich ne neue kauft dann min. 125 MB alles darunter ist .... wenn du dir was kaufst würd ich trotzdem nicht son billigen mist kaufen wenn *zum online Zocken geht alles* ...aber wenn du Stalker etc .... wirklich spielen willst ... musst du schon etwas tiefer in die Tasche greifen ... und 64MB sind ja lachhaft ...

64 mb-ram kann sich ernsthaft keiner mehr kaufen,geschweige dem einsetzten..
die zeiten sind schon ne weile her.....

64 mb-ram kann sich ernsthaft keiner mehr kaufen,geschweige dem einsetzten..
die zeiten sind schon ne weile her.....

Ein so genannter (C-)64MB-RAM-Brotkasten


Übrigens.
Mehr als 128 - nicht 125 - MB GraKa-RAM benötigt weder ein aktuelles, noch (mutmaslich) kommendes Spiel 2004.

Wie die Chips getaktet sind und welche Features diese dann erfüllen, wird sich wohl erst mit PCI-Express zeigen.
Was wiederum gleichbedeutend ist mit einem neuen Mainboard und oder sogar mit einer neuen Prozessorgeneration.

Obwohl...
Die meisten von uns werden sich zwar darüber eher weniger den Kopf zerbrechen, aber nett ist dies Spielchen schon.

So lange es (überragende?) "must-have-Games" gibt, wird dieses Geld-Vernichtungs-Roulette auch funktionieren.
Bei mir sicherlich nicht - aber das ist ja auch hier nicht das Thema