Wolfenstein City - Community

och mädels,

und seit mal echt net krümelkackerig, man.
sowas nervt echt wenn jeder kleine scheiß (wegen intel oder amd usw, auseinander genommen wird)

1. bei "64" als modelbezeichnung, hatte ich oben schon geschrieben ist egal. na klarf bezeichnet es das diese CPU 64bit code ausführen kann und die ohne "64" (die alten) nicht. aber wie auch geschrieben (und in diesem zusammenhang gemeint) spielt das für "wolfenstein" keine rolle

ES WAR NUR AUF WOLFENSTEIN BEZOGEN oh man

2. klar gab es auch CPUs die 64 bit code ausführen konnten, vor amd und intel (janz blöde bin ich auch nicht)
nur ging es ja oben um intel und amd cpus (also die x86 und x64 kodelle) und nicht um alle die jemals hergestellt wurden. denn glaube nicht das es wolfenstein für sparc oder powerpc geben wird

also ich bitte euch, wenigstens hier, in unwichtigen, nichts aussagenden details zu verheddern, nur um mit wissen zu glenzen
ist hier, wil es geht um wolfenstein, total fehl am platzs

danke
back to topic

Master Mayhem hat geschrieben:LOL!

Also die Mindestanforderung für die CPU ist doch ein Witz, oder von AMD bezahlt. Nen AMD Athlon(TM) 64 3400+ mit 2.2 GHz soll also genauso Leistungfähig sein, wie ein Intel(R) Pentium(R) 4 3.2 GHz

Sowas ist grober Unfug, dass eine AMD CPU (Single Core) bei 2.2 GHz genau so viel leisten kann wie eine Intel CPU (Single Core) bei 3.2 GHz. Momentan ist es sogar eher so, dass Intel CPUs bei gleicher Taktung deutlich mehr Leistung erbringen als AMD CPUs.

Öh, der P4 war aber nicht so toll, auch mit der höheren Taktrate. Wie es jetzt ist hat auch wenig damit zu tun wie die Prozzis von vor 8-9 Jahren (!) waren. Und das bessere P/L - Verhältniss hat meines Wissens im Moment wieder AMD, anders als noch vor einem Jahr, während Intel weiterhin die Leistungskrone behält. Warum findest Du es komisch das mal die eine mal die andere Firma im Vergleich zu der andern Mist rausbringt? So läufts nun mal, und für den Kunden ist der Konkurenzkampf klasse, eine einzige Firma würde sonst nur überteuerten Mist rausbringen, siehe Mircrosoft.

H0neyBe4r hat geschrieben:So läufts nun mal, und für den Kunden ist der Konkurenzkampf klasse, eine einzige Firma würde sonst nur überteuerten Mist rausbringen, siehe Mircrosoft.

hatten wir bei intel ja gesehen, bis AMD mit dem K6 raus kam und für jahre einen vorsprung gegenüber dem schlachtschiff intel hatte

P4 und AMD64 3400+ war Anfang 2004, das sind erst 4 Jahre und damals war AMD bei gleicher Taktung tatsächlich schneller.

http://www.computerbase.de/artikel/hard ... 4_3400/22/

und selbst der prozentual sehr hohe Unterschied zwischen 2.2 GHz und 3.2 Ghz hat da nichts ausgemacht, der AMD schlägt den P4 - das haut mich jetzt etwas von den Socken, aber war wohl der Grund, warum ich damals ne AMD gekauft habe.
Zwischen i7-920 2.66 GHz und Phenom x4 955 3.2 GHz wie aktuell ist das prozentual deutlich weniger, 3.2 GHz, 3.2 = 100%, 2.66 = 83,125%, 2.2 = 68,75% macht kanpp 15% Unterschied.

http://www.computerbase.de/artikel/hard ... dition/36/

mfg tyler

denn sollte mein system ja grade wolfenstein schaffen hoffe ich

p4 3.2 ghz (hyperthreading technologie, kp ob ichs anlassen soll oder ausschalten ?)
8600gt
1gig ram ddr400
win xp sp3


da bin ich ja mal gespannt was auf uns zukommen wird


mfg 0nk3L

Master Mayhem hat geschrieben:P4 und AMD64 3400+ war Anfang 2004, das sind erst 4 Jahre und damals war AMD bei gleicher Taktung tatsächlich schneller.

und selbst der prozentual sehr hohe Unterschied zwischen 2.2 GHz und 3.2 Ghz hat da nichts ausgemacht, der AMD schlägt den P4 - das haut mich jetzt etwas von den Socken, aber war wohl der Grund, warum ich damals ne AMD gekauft habe.

Eben, ich hab auch nur einen Athlon64 3700+@2,45 Ghz und ne MSI Geforce 8600 GT + 2MB DDR2 (lief früher mit nur einem Speicherrigel sogar bei 2,66 Ghz stabil.

Es sieht so aus: In Gleitkommarithmetik ist der Athlon 64 durchaus besser als die P4's (und sogar die ersten DualCore@1,86und 2,16 Ghz von Intel bezogen auf einen Kern), dafür sind diese bei Integer schneller.